Los tamaños de muestra de los protocolos de evaluación del bienestar deben justificar que reflejen adecuadamente las prevalencias en la granja, independientemente del tamaño de la granja. Aún así, solo se especificó un tamaño de muestra fijo para el protocolo Welfare Quality® para cerdas y lechones.
El presente estudio investigó si los animales pueden ser evaluados desde un solo lado del cuerpo como se aplica en el protocolo y si el tamaño de muestra preestablecido de 30 animales refleja las prevalencias de los indicadores basados en animales en la granja en la unidad de gestación considerando diferentes tamaños de granja.
Objetivo
El presente estudio tuvo como objetivo investigar si el tamaño de muestra requerido en el protocolo Welfare Quality® para cerdas y lechones refleja las prevalencias de los indicadores individuales en la granja ya que no se publicaron reglas de cálculo en el protocolo, solo se especificó un tamaño de muestra fijo.
Método y materiales
Antes de comenzar la recolección de datos principal, el observador fue capacitado en un curso de capacitación oficial de Welfare Quality®. Los datos se recopilaron entre septiembre de 2016 y abril de 2018 en 13 granjas en Alemania, que fueron visitadas cinco veces por el observador durante un período de 10 meses (día 0, día 3, semana 7, mes 5 y mes 10) dando como resultado diferentes composiciones de las unidades de gestación en cada visita. Las granjas diferían, entre otras cosas, en el número de animales en la unidad de gestación.
Resultados
El indicador de rupturas y hernias nunca se ha observado más que la categoría 0 (bienestar no afectado) durante la recopilación de datos y, por lo tanto, no se incluyó en el análisis. Las partes coincidieron exactamente en aproximadamente el 90% o más de los animales para todos los indicadores, a excepción de la bursitis, que solo alcanzó un acuerdo exacto en el 70% de los animales. La prueba de rango con signo de Wilcoxon no indicó diferencias significativas en ninguno de los indicadores.
Los indicadores cojera, afección de la piel, bombeo, prolapso rectal y roturas y hernias mostraron una prevalencia media de <1% en las evaluaciones. Por lo tanto, fueron excluidos del análisis (van Os et al. , 2018 ). Los indicadores ausencia de estiércol en el cuerpo, lesiones vulvares y heridas en el cuerpo se presentaron con una prevalencia media entre 4,16% y 7,79%. Se logró una prevalencia media más alta mediante el puntaje de condición corporal, la bursitis y las infecciones locales.
Conclusiones
Los resultados significaron que es suficiente evaluar al animal desde un solo lado, aún así, se debe considerar que si existieran preferencias laterales en el indicador de bursitis, esto podría sesgar las evaluaciones. Los resultados revelaron además que el tamaño de la muestra del protocolo y la aplicación de fórmulas de cálculo son únicamente apropiados para reflejar la prevalencia de problemas más frecuentes, por ejemplo, bursitis.
El uso de proporciones de animales señaló que las proporciones deben aumentar la prevalencia del indicador reduciendo un 0,00%. Por lo tanto, los tamaños de muestra para indicadores con prevalencias bajas sólo podrían calificarse como apropiados con proporciones de más del 60% de los animales evaluados en cada visita a la granja, lo que a su vez restringe la factibilidad.
No se puede hacer una declaración estadísticamente confiable sobre indicadores con una prevalencia de <1%. Sin embargo, lo más probable es que estos indicadores solo puedan determinarse mediante la evaluación de todos los animales. Por lo tanto, la investigación futura puede concentrarse en métodos de muestreo como el muestreo secuencial o los enfoques basados en el riesgo.
Fuente: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751731119003446