| El Complejo Respiratorio Porcino (CRP) es un proceso multifactorial y complejo provocado por una combinación de patógenos infecciosos, factores de estrés ambiental, diferencias en los sistemas de producción y diversas prácticas de gestión. El Circovirus Porcino tipo 2 (PCV2), el virus del Síndrome Respiratorio y Reproductivo Porcino (PRRSV) y Mycoplasma hyopneumoniae se consideran los patógenos más importantes causantes del CRP. Aunque las interacciones entre estos agentes patógenos respiratorios están bien documentadas, también es necesario comprender la interacción entre ellos y las vacunas. Esta revisión se centra, por un lado, en las interacciones entre PCV2, PRRSV y M. hyopneumoniae y, por otro, en las interacciones entre las vacunas y estos tres patógenos respiratorios. |
La enfermedad respiratoria porcina es multifactorial y compleja y está causada por una combinación de:
|
 |
De ahí que se utilice el nombre de “Complejo Respiratorio Porcino” (CRP o PRDC, por sus siglas en inglés, Porcine Respiratory Disease Complex) (Thacker, 2001; Hansen et al., 2010). |
El término CRP ha sido ampliamente utilizado para describir un complejo caracterizado por signos respiratorios y un crecimiento deficiente en cerdos en las fases de crecimiento y de engorde.
Las prácticas de producción de cerdos han cambiado rápidamente en las dos últimas décadas, con una disminución del número total de granjas y la percepción de un aumento de la carga ganadera en todo el mundo. En consecuencia, el CRP ha aumentado en la cabaña porcina mundial, provocando enormes pérdidas económicas debido al retraso en el crecimiento, el aumento del uso de antimicrobianos y los costes adicionales de las medidas de control, como la vacunación.
EL CRP SIGUE SIENDO UN IMPORTANTE OBSTÁCULO PARA LA RENTABILIDAD PORQUE SE PRODUCE MAYORITARIAMENTE EN CERDOS EN CRECIMIENTO-ENGORDE
El PCV2, el PRRSV y M. hyopneumoniae son considerados los patógenos clínicamente más relevantes del CRP, por lo que tienen un gran impacto en la producción porcina mundial (Kim et al., 2002, 2003; Pallarés et al., 2002).
| Dado que el CRP rara vez está causado por un único agente, es necesario comprender la interacción entre las vacunas y los tres principales patógenos respiratorios porque los modelos de infección dual (infección por PCV2/PRRSV e infección por PCV2/M. hyopneumoniae) no siempre se correlacionan con los resultados de los modelos de desafío dual por vacunación (vacunación frente a PRRSV + infección de PCV2/ PRRSV y vacunación frente a M. hyopneumoniae + infección de PCV2/M. hyopneumoniae). |
En los últimos años, las vacunas se han utilizado cada vez más de forma estratégica, especialmente en el contexto del uso limitado de antibióticos, para controlar el CRP y evitar el aumento del riesgo de resistencia a los antimicrobianos y de residuos en las canales (Vicca et al., 2004).
LA VACUNACIÓN SIGUE SIENDO EL MÉTODO MÁS RENTABLE PARA CONTROLAR EL CRP
| Esta revisión se centra en:
1. Las interacciones entre PCV2, PRRSV y M. hyopneumoniae. 2. La interacción entre las vacunas y PCV2, PRRSV y M. hyopneumoniae. |
INTERACCIÓN ENTRE PCV2 Y PRRSV
COINFECCIÓN DE PCV2 Y PRRSV
Varios estudios han demostrado la relación entre PCV2 y PRRSV (Allan et al., 2000a; Harms et al., 2001; Rovira et al., 2002; Opriessnig et al., 2008a).
El PRRSV potencia las lesiones asociadas al PCV2 (Harms et al., 2001) y aumenta la carga de ADN de PCV2 en el suero de los cerdos coinfectados (Rovira et al., 2002; Opriessnig et al., 2008a) y los niveles de antígenos de PCV2 en los tejidos (Allan et al., 2000a), lo que resulta en lesiones asociadas a PCV2 más graves (Harms et al., 2001).
En cambio, el PCV2 no afecta a la replicación ni a las lesiones asociadas al PRRSV (Park et al., 2013).
| Independientemente del genotipo de PCV2 (PCV2a o 2b), la coinfección con el PRRSV tipo 2 aumenta significativamente la viremia de PCV2 y aumenta la gravedad de las lesiones asociadas a PCV2 en comparación con el PRRSV tipo 1 en un modelo de doble infección PCV2-PRRSV (Park et al., 2014a) (Figura 1A).
|
EFECTO DE LA VACUNACIÓN FRENTE A PCV2 O PRRSV EN CERDOS COINFECTADOS
PCV2 y PRRSV están muy extendidos en la población porcina, por lo que es probable que la mayoría de las explotaciones porcinas en las que se esté vacunando frente al PCV2 (o PRRSV) tengan una doble infección por PCV2/PRRSV.
VACUNACIÓN FRENTE A PRRSV
Teóricamente, una forma de minimizar el efecto potenciador de la replicación del PCV2 asociado al PRRSV podría ser vacunar a los lechones frente al PRRSV antes del destete en estas explotaciones con doble infección PCV2/ PRRSV. Sin embargo, los resultados de algunos estudios señalan que:
La vacunación frente al PRRSV induce el aumento de la replicación del PCV2 al utilizar una vacuna viva atenuada e idéntica a una coinfección PRRSV/PCV2 en condiciones experimentales (Park et al., 2013) (Figura 1B).
- El aumento de la viremia por PCV2 tras la vacunación con PRRSV vivo modificado en cerdos coinfectados se atribuye a la menor eficacia de la vacuna frente a PRRSV en condiciones experimentales (Opriessnig et al., 2006b).
- La vacunación frente al PRRSV induce la activación de linfocitos (Ferrari et al., 2013), lo que potencia la replicación de PCV2 (Lin et al., 2008).
|
VACUNACIÓN FRENTE A PCV2
A diferencia de la vacunación frente al PRRSV, la eficacia de la vacunación frente al PCV2 no se ve afectada por la infección por el PRRSV (Sinha et al., 2010). Esto es clínicamente significativo para los profesionales y productores que a menudo creen que el fracaso de la vacuna frente al PCV2 se debe a la infección por PRRSV.
| La vacunación frente a PCV2 es efectiva en condiciones de campo donde PCV2 y PRRSV están extendidos en la población porcina. Esto es importante porque es probable que la mayoría de las explotaciones porcinas en las que se están utilizando vacunas frente al PCV2 estén infectadas con PRRSV (Fachinger et al., 2008). |
VACUNACIÓN FRENTE A PRRSV y PCV2
La vacunación simultánea frente al PRRSV y PCV2 reduce significativamente los niveles de viremia de PRRSV, incluso en los cerdos doblemente infectados, en comparación con la vacunación única frente al PRRSV (Park et al., 2013) (Figura 1D).
EL MODELO VACUNACIÓN-DESAFÍO DUAL SUGIERE QUE EL CONTROL DE LAS INFECCIONES POR PCV2 MEDIANTE LA VACUNACIÓN FRENTE A PCV2 PUEDE AFECTAR POSITIVAMENTE A LA EFICACIA DE LA VACUNA FRENTE AL PRRSV EN CERDOS CON INFECCIÓN DUAL
INTERACCIÓN ENTRE PCV2 Y M. HYOPNEUMONIAE
COINFECCIÓN DE PCV2 Y M. HYOPNEUMONIAE
Se han realizado varios estudios basados en la infección dual experimental para comprender mejor la interacción entre PCV2 y M. hyopneumoniae (Opriessnig et al., 2004; Zhang et al., 2011; Sibila et al., 2012).
- En un modelo de infección secuencial, M. hyopneumoniae potenció la gravedad de las lesiones pulmonares y linfoides asociadas a PCV2 y aumentó la incidencia de PCVAD (Enfermedad Asociada al Circovirus Porcino) en cerdos que fueron inoculados primero con M. hyopneumoniae y luego inoculados con PCV2 2 semanas después (Opriessnig et al., 2004).
- M. hyopneumoniae aumentó los niveles de viremia por PCV2 en cerdos doblemente infectados en comparación con cerdos infectados solo con PCV2, mientras que PCV2 no aumentó los niveles de excreción nasal de M. hyopneumoniae en cerdos doblemente infectados en comparación con cerdos infectados solo con M. hyopneumoniae en condiciones experimentales (Seo et al., 2014) (Figura 2A).
- En un modelo de infección concurrente, los cerdos inoculados con M. hyopneumoniae y PCV2 a las 6 semanas de edad no mostraron resultados clínicos sinérgicos como los observados en el modelo de desafío secuencial (Sibila et al., 2012).
|
EFECTO DE LA VACUNACIÓN FRENTE A M. HYOPNEUMONIAE EN LA INCIDENCIA DE PCVAD
La interacción entre la vacunación frente a M. hyopneumoniae y la incidencia de PCVAD es clínicamente relevante porque el CRP es una de las manifestaciones clínicas importantes de la PCVAD (Chae, 2005).
Se sabe que la infección primaria por M. hyopneumoniae aumenta la replicación de PCV2, potencia las lesiones asociadas a PCV2 y provoca un aumento de la incidencia de PCVAD (Opriessnig et al., 2004). Por tanto, la vacunación frente al micoplasma por sí sola debería reducir la potenciación de PCVAD asociada a M. hyopneumoniae.
Sin embargo, la vacunación frente a M. hyopneumoniae por sí sola ha demostrado aumentar la incidencia de PCVAD en condiciones experimentales y de campo (Allan et al., 2002; Kyriakis et al., 2002).
De hecho, se ha demostrado que la estimulación inmunitaria inducida por la vacunación frente a M. hyopneumoniae potencia la replicación del PCV2 y aumenta la gravedad de las lesiones asociadas al este virus (Allan et al., 2000b, 2002; Kyriakis et al., 2002; Opriessnig et al., 2003).
Estos resultados han llevado a algunos profesionales a interrumpir la vacunación frente a M. hyopneumoniae en las explotaciones afectadas. Sin embargo, los efectos perjudiciales de suspenderla son potencialmente más costosos que los efectos perjudiciales de la potenciación de la PCVAD inducida por la bacterina de M. hyopneumoniae en las explotaciones afectadas.
| Dado que el momento de la vacunación frente a M. hyopneumoniae puede ser crítico para minimizar los efectos de la potenciación de la PCVAD inducida por la vacuna (Opriessnig et al., 2006a), lo más apropiado sería ajustar el momento de la vacunación en lugar de eliminar las vacunas frente a M. hyopneumoniae y arriesgarse a la reaparición de CRP asociado a M. hyopneumoniae. |
EFECTOS DE LA VACUNACIÓN FRENTE A M. HYOPNEUMONIAE O PCV2 EN CERDOS COINFECTADOS
VACUNACIÓN FRENTE A M. HYOPNEUMONIAE
- En cerdos coinfectados con M. hyopneumoniae y PCV2, M. hyopneumoniae exacerba la enfermedad respiratoria al aumentar la gravedad de las lesiones asociadas a PCV2 (Opriessnig et al., 2004).
La vacunación frente a M. hyopneumoniae no reduce la replicación de PCV2 en cerdos vacunados e infectados conjuntamente, en comparación con cerdos no vacunados e infectados conjuntamente.
- La vacunación frente a M. hyopneumoniae por sí sola no reduce la viremia de PCV2 o las lesiones pulmonares y linfoides asociadas a PCV2 en cerdos doblemente infectados (Seo et al., 2014) (Figura 2B).
No obstante, independientemente de la infección por PCV2, la vacunación frente a M. hyopneumoniae por sí sola es capaz de reducir la excreción nasal y las lesiones pulmonares inducidas por el micoplasma en cerdos coinfectados (Seo et al., 2014) (Figura 2B).
VACUNACIÓN FRENTE A PCV2
La vacunación frente a PCV2 por sí sola es capaz de reducir la viremia por PCV2 y sus lesiones pulmonares y linfoides asociadas, pero es incapaz de reducir las lesiones pulmonares inducidas por M. hyopneumoniae en cerdos coinfectados en condiciones experimentales (Seo et al., 2014) (Figura. 2C).
INTERACCIÓN ENTRE PRRSV Y M. HYOPNEUMONIAE
COINFECCIÓN DE PRRSV Y M. HYOPNEUMONIAE
M. hyopneumoniae potencia la neumonía inducida por PRRSV, mientras que el PRRSV no potencia la neumonía inducida por M. hyopneumoniae (Van Alstine et al., 1996; Thacker et al., 1999, 2000). Además, M. hyopneumoniae aumenta los niveles de viremia por PRRSV en cerdos coinfectados en comparación con cerdos únicamente infectados por PRRSV.
En cambio, el PRRSV no aumenta los niveles de excreción nasal del micoplasma en cerdos coinfectados en comparación con cerdos únicamente infectados por M. hyopneumoniae en condiciones experimentales (Park et al., 2014b) (Figura 3A).
EFECTO DE LA VACUNACIÓN FRENTE A M. HYOPNEUMONIAE O PRRSV EN CERDOS COINFECTADOS
VACUNACIÓN FRENTE A M. HYOPNEUMONIAE
| La relación de la coinfección de M. hyopneumoniae y PRRSV se corresponde con el resultado del modelo de vacunación-desafío dual (vacunación frente a M. hyopneumoniae-infección frente a PRRSV/M. hyopneumoniae).
M. hyopneumoniae exacerba la neumonía inducida por PRRSV en cerdos coinfectados y la viremia por PRRSV se mantiene en un nivel inferior en comparación con los cerdos coinfectados no vacunados (Thacker et al., 2000; Park et al., 2014b). |
|
Dada esta relación, una forma de reducir la neumonía en granjas con coinfecciones de PRRSV y M. hyopneumoniae es vacunar a los lechones frente a M. hyopneumoniae antes del destete. Como sería de esperar, la vacuna frente al micoplasma reduce la replicación del PRRSV en cerdos coinfectados vacunados en comparación con cerdos coinfectados no vacunados. |
La vacunación frente a M. hyopneumoniae puede atenuar la enfermedad respiratoria inducida por PRRSV (Park et al., 2014b) (Figura 3B).
LA VACUNACIÓN FRENTE A M. HYOPNEUMONIAE ES CLAVE PARA CONTROLAR EFICAZMENTE LA INFECCIÓN POR PRRSV EN EXPLOTACIONES CON COINFECCIÓN DE PRRSV Y M. HYOPNEUMONIAE
VACUNACIÓN FRENTE A PRRSV
Se ha señalado que M. hyopneumoniae modula la eficacia de la respuesta inmunitaria frente al PRRSV, en particular reduciendo los niveles de interferón IFN-γ en cerdos coinfectados sin vacunación (Thanawongnuwech y Thacker, 2003).
Cuando las vacunas frente a M. hyopneumoniae y PRRSV se utilizan en combinación, hay niveles significativamente más bajos de viremia por PRRSV que cuando la vacuna PRRSV se utiliza sola en cerdos coinfectados en condiciones experimentales (Park et al., 2014b) (Figura 3D).
| En el campo, se debería evaluar el estado de infección por M. hyopneumoniae de los cerdos antes de utilizar las vacunas frente al PRRSV para controlar las infecciones por este virus en las explotaciones porcinas. En este sentido, el control de las infecciones por M. hyopneumoniae mediante la vacunación podría afectar positivamente a la inducción completa de la inmunidad vacunal frente al PRRSV en granjas que sufren una coinfección de M. hyopneumoniae y PRRSV. |
VACUNACIÓN FRENTE A M. HYOPNEUMONIAE Y PRRSV
El efecto de la vacunación frente a PRRSV sobre la eficacia de la vacuna frente M. hyopneumoniae es controvertido.
La eficacia de dos dosis de una vacuna frente a M. hyopneumoniae no se vio disminuida por la administración previa de la vacuna frente a PRRSV cuando ésta se administró antes de las dos dosis (vacunación frente a PRRSV seguida de dos dosis de vacuna frente a M. hyopneumoniae) (Boettcher et al., 2002), mientras que sí que disminuyó al administrar la vacuna frente al PRRSV entre ambas dosis (primera dosis frente a M. hyopneumoniae seguida de la vacunación contra el PRRSV y, a continuación, la segunda dosis frente a M. hyopneumoniae) (Thacker et al., 2000).
| Las diferencias en los resultados sugieren que el momento de la vacunación frente M. hyopneumoniae en relación con la vacunación frente al PRRSV podría ser un factor importante a tener en cuenta a la hora de establecer programas de vacunación exitosos. Sin embargo, es probable que una vacuna única frente a M. hyopneumoniae se vuelva más popular entre los productores de cerdos de todo el mundo debido a la menor necesidad de mano de obra y a la reducción del estrés de los animales.
En el caso de una vacuna de una dosis, la eficacia no disminuye por la administración previa de la vacuna contra el PRRSV (Park et al., 2014b), lo que resulta importante al eliminar las complicaciones observadas con la vacuna de dos dosis. |
CONCLUSIONES
Las interacciones entre las vacunas y los patógenos pueden depender de las cepas patógenas utilizadas, del tipo de cerdos y de las vacunas empleadas. No obstante, es necesario comprender estas interacciones para poder tratar eficazmente el CRP.
- Si una granja está coinfectada con PCV2 y PRRSV, la vacunación de los cerdos frente al PCV2 es prioritaria porque este virus reduce la eficacia de la vacuna frente a PRRSV.
- Si una granja está coinfectada con PCV2 y M. hyopneumoniae, es necesario vacunar frente a PCV2 y M. hyopneumoniae debido a la interacción independiente entre vacunas y patógenos.
- Si una granja está coinfectada con PRRSV y M. hyopneumoniae, la vacunación frente a M. hyopneumoniae es prioritaria porque la vacuna frente a PRRSV por sí sola no será suficiente para proteger a los cerdos frente a la infección por PRRSV.
BIBLIOGRAFÍA
Allan, G.M., McNeilly, F., Ellis, J.A., Krakowka, S., Meehan, B., McNair, I., Walker, I., Kennedy, S., 2000a. Experimental infection of colostrum deprived piglets with porcine circovirus 2 (PCV2) and porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) potentiates PCV2 replication. Archives of Virology 145, 2421–2429.
Allan, G.M., McNeilly, F., Ellis, J.A., Krakowka, S., 2002. Neonatal vaccination for Mycoplasma hyopneumoniae and postweaning multisystemic wasting syndrome: A field trial. Pig Journal 48, 34–41.
Allan, G.M., McNeilly, F., Kennedy, S., Meehan, B., Ellis, J., Krakowka, S., 2000b. Immunostimulation, PCV-2 and PMWS. The Veterinary Journal 147, 170–171.
Bautista, E.M., Molitor, T.W., 1999. IFN gamma inhibits porcine reproductive and respiratory syndrome virus replication in macrophages. Archives of Virology 144, 1191–1200.
Boettcher, T.B., Thacker, B.J., Halbur, P.G.,Waters,W.R., Nutsch, R., Thacker, E.L., 2002. Vaccine efficacy and immune response to Mycoplasma hyopneumoniae challenge in pigs vaccinated against porcine reproductive and respiratory syndrome virus and M. hyopneumoniae. Journal of Swine Health and Production 10, 259–264.
Chae, C., 2005. A review of porcine circovirus 2-associated syndromes and diseases. The Veterinary Journal 169, 326–336.
Chae, C., 2012. Porcine circovirus type 2 and its associated disease in Korea. Virus Research 164, 107–113.
Fachinger, V., Bischoff, R., Jedidia, S.B., Saalmuller, A., Elbers, K., 2008. The effect of vaccination against porcine circovirus type 2 in pigs suffering from porcine respiratory disease complex. Vaccine 26, 1488–1499.
Ferrari, L., Martelli, P., Saleri, R., De Angelis, E., Cavalli, V., Bresaola, M., Benetti, M., Borghetti, P., 2013. Lymphocyte activation as cytokine gene expression and secretion is related to the porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) isolate after in vitro homologous and heterologous recall of peripheral blood mononuclear cells (PBMC) from pigs vaccinated and exposed to natural infection. Veterinary Immunology and Immunopathology 151, 193–206.
Hansen, M.S., Pors, S.E., Jensen, H.E., Bille-Hansen, V., Bisgaard, M., Flachs, E.M., Nielsen, O.L., 2010. An investigation of the pathology and pathogens associated with porcine respiratory disease complex in Denmark. Journal of Comparative Pathology 143, 120–131.
Harms, P.A., Sorden, S.D., Halbur, P.G., Bolin, S.R., Larger, K.M., Morozov, I., Paul, P.S., 2001. Experimental reproduction of severe disease in CD/CD pigs concurrently infected with type 2 porcine circovirus and porcine reproductive and respiratory syndrome virus. Veterinary Pathology 38, 528–539.
Kim, J., Chung, H.-K., Jung, T., Cho, W.-S., Choi, C., Chae, C., 2002. Postweaning multisystemic wasting syndrome of pigs in Korea: Prevalence, microscopic lesions and coexisting microorganisms. Journal of Veterinary Medical Science 64, 57–62.
Kim, J., Chung, H.-K., Chae, C., 2003. Association of porcine circovirus 2 with porcine respiratory disease complex. The Veterinary Journal 166, 251–256.
Kyriakis, S.C., Saoulidis, K., Lekkas, S., Miliotis, C.C., Papoutsis, P.A., Kennedy, S., 2002. The effect of immune-modulation on the clinical and pathological expression of postweaning multisystemic wasting syndrome. Journal of Comparative Pathology 126, 38–46.
Larochelle, R., Magar, R., D’Allaire, S., 2003. Comparative serologic and virologic study of commercial swine herds with and without postweaning multisystemic wasting syndrome. Canadian Journal of Veterinary Research 67, 114–120.
Lin, C.-M., Jeng, C.-R., Chang, H.-W., Guo, I.-C., Huang, Y.-L., Tsai, Y.-C., Chia, M.-Y., Pang, V.F., 2008. Characterization of porcine circovirus type 2 (PCV2) infection in swine lymphocytes using mitogen-stimulated peripheral blood lymphocytes from healthy PCV2-carrier pigs. Veterinary Immunology and Immunopathology 124, 355–366.
Meier, W.A., Galeota, J., Osorio, F.A., Husmann, R.J., Schnitzlein, W.M., Zuckermann, F.A., 2003. Gradual development of the interferon-gamma response of swine to porcine reproductive and respiratory syndrome virus infection or vaccination. Virology 309, 18–31.
Moreau, I.A., Miller, G.Y., Bahnson, P.B., 2004. Effects of Mycoplasma hyopneumoniae vaccine on pigs naturally infected with M. hyopneumoniae and porcine reproductive and respiratory syndrome virus. Vaccine 22, 2328–2333.
Opriessnig, T., Yu, S., Gallup, J.M., Evans, R.B., Fenaux, M., Pallares, F., Thacker, E.L., Brockus, C.W., Ackermann, M.R., Thomas, P., et al., 2003. Effect of vaccination with selective bacterins on conventional pigs infected with type 2 porcine circovirus. Veterinary Pathology 40, 521–529.
Opriessnig, T., Thackers, E.L., Yu, S., Fennaux, M., Meng, X.-J., Halbur, P.G., 2004. Experimental reproduction of postweaning multisystemic wasting syndrome in pigs by dual infection with Mycoplasma hyopneumoniae and porcine circovirus type 2. Veterinary Pathology 41, 624–640.
Opriessnig, T., Halbur, P.G., Yu, S., Thacker, E.L., Fenaux, M., Meng, X.J., 2006a. Effects of the timing of the administration of Mycoplasma hyopneumoniae bacterin on the development of lesions associated with porcine circovirus type 2. The Veterinary Journal 158, 149–154.
Opriessnig, T., McKeown, N.E., Harmon, K.L., Meng, X.J., Halbur, P.G., 2006b. Porcine circovirus type 2 infection decreases the efficacy of a modified live porcine reproductive and respiratory syndrome virus vaccine. Clinical and Vaccine Immunology 13, 923–929.
Opriessnig, T., Madson, D.M., Prickett, J.R., Kuhar, D., Lunney, J.K., Elsener, J., Halbur, P.G., 2008a. Effect of porcine circovirus type 2 (PCV2) vaccination on porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) and PCV2 coinfection. Veterinary Microbiology 131, 103–114.
Pallarés, F.J., Halbur, P.G., Opriessnig, T., Sorden, S.D., Villar, D., Janke, B.H., Yaeger, M.J., Larson, D.J., Schwartz, K.J., Yoon, K.J., et al., 2002. Porcine circovirus type 2 (PCV-2) coinfections in US field cases of postweaning multisystemic wasting syndrome (PMWS). Journal of Veterinary Diagnostic Investigation 14, 515– 519.
Park, C., Oh, Y., Seo, H.W., Han, K., Chae, C., 2013. Comparative effects of vaccination against porcine circovirus type 2 (PCV2) and porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) in a PCV2-PRRSV challenge model. Clinical and Vaccine Immunology 20, 369–376.
Park, C., Seo, H.W., Park, S.-J., Han, K., Chae, C., 2014a. Comparison of porcine circovirus type 2 (PCV2)-associated lesions produced by co-infection between two genotypes of PCV2 and two genotypes of porcine reproductive and respiratory syndrome virus. Journal of General Virology 95, 2486–2494.
Park, S.-J., Seo, H.W., Park, C., Chae, C., 2014b. Interaction between single-dose Mycoplasma hyopneumoniae and porcine reproductive and respiratory syndrome virus vaccines on dually infected pigs. Research in Veterinary Science 96, 516–522.
Rovira, A., Balasch, M., Segalés, J., García, L., Plana-Durán, J., Rosell, C., Ellerbrok, H., Mankertz, A., Domingo, M., 2002. Experimental inoculation of conventional pigs with porcine reproductive and respiratory syndrome virus and porcine circovirus 2. Journal of Virology 76, 3232–3239.
Rowland, R.R.R., Robinson, B., Stefanick, J., Kim, T.S., Guanghua, L., Lawson, S.R., Benfield, D.A., 2001. Inhibition of porcine reproductive and respiratory syndrome virus by interferon-gamma and recovery
Seo, H.W., Park, S.-J., Park, C., Chae, C., 2014. Interaction of porcine circovirus type 2 and Mycoplasma hyopneumoniae vaccines on dually infected pigs. Vaccine 32, 2480–2486.
Sibila, M., Fort, M., Nofrarias, M., Perez de Rozas, A., Galindo-Cardiel, I., Mateu, E., Segalés, J., 2012. Simultaneous porcine circovirus type 2 and Mycoplasma hyopneumoniae co-inoculation does not potentiate disease in conventional pigs. Journal of Comparative Pathology 147, 285–295.
Sinha, A., Shen, H.G., Schalk, S., Beach, N.M., Huang, Y.W., Halbur, P.G., Meng, X.J., Opriessnig, T., 2010. Porcine reproductive and respiratory syndrome virus infection at the time of porcine circovirus type 2 vaccination has no impact on vaccine efficacy. Clinical and Vaccine Immunology 17, 1940–1945.
Thacker, E.L., Halbur, P.G., Ross, R.F., Thanawongnuwech, R., Thacker, B.J., 1999. Mycoplasma hyopneumoniae potentiation of porcine reproductive and respiratory syndrome virus-induced pneumonia. Journal of Clinical Microbiology 37, 620–627.
Thacker, E.L., Thacker, B.J., Young, T.F., Halbur, P.G., 2000. Effect of vaccination on the potentiation of porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRSV)-induced pneumonia by Mycoplasma hyopneumoniae. Vaccine 18, 1244–1252.
Thanawongnuwech, R., Thacker, E.L., 2003. Interleukin-10, interleukin-12, and interferon-levels in the respiratory tract following Mycoplasma hyopneumoniae and PRRSV infection in pigs. Viral Immunology 16, 357–367.
Van Alstine, W.G., Stevenson, G.W., Kanitz, C.L., 1996. Porcine reproductive and respiratory syndrome virus does not exacerbate Mycoplasma hyopneumoniae infection in young pigs. Veterinary Microbiology 49, 297–303.
Vicca, J., Stakenborg, T., Maes, D., Butaye, P., Peeters, J., de Kruif, A., Haesebrouck, F., 2004. vitro susceptibilities of Mycoplasma hyopneumoniae field isolates. Antimicrobial Agents and Chemotherapy 48, 4470–4472.
Zhang, H., Lunney, J.K., Baker, R.B., Opriessnig, T., 2011. Cytokine and chemokine mRNA expression profiles in tracheobronchial lymph nodes from pigs singularly infected or coinfected with porcine circovirus type 2 (PCV2) and Mycoplasma hyopneumoniae (MHYO). Veterinary Immunology and Immunopathology 140, 152–158.
Zuckermann, F.A., Garcia, E.A., Luque, I.D., Christopher-Hennings, J., Doster, A., Brito, M., Osorio, F., 2007. Assessment of the efficacy of commercial porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) vaccines based on measurement of serologic response, frequency of gamma-IFN-producing cells and virological parameters of protection upon challenge. Veterinary Microbiology 123, 69–85.
