Estrategias de bioseguridad frente a virus porcinos en los piensos

Galvis et al.¹¹ evaluaron la probabilidad relativa de transmisión del VPRRS a partir de nueve vías de transmisión y mostraron una asociación mínima entre la alimentación con subproductos animales y los brotes de VPRRS en granjas.

Schambow et al.¹² desarrollaron un modelo cuantitativo de evaluación de riesgos para estimar la probabilidad de que se importaran anualmente a EE.UU. uno o más contenedores con harina de soja o maíz contaminados con VPPA.

Estimaron que la probabilidad de que se importara un contenedor de maíz contaminado con VPPA era de 1 vez cada 50 años, pero para la harina de soja la probabilidad era de 1 vez cada 21-1.563 años.

  RIESGO DE TRANSMISIÓN DE VIRUS PORCINOS EN LAS MATERIAS PRIMAS  

Varios estudios de inoculación en laboratorio han demostrado que la mayoría de los virus porcinos de interés pueden sobrevivir en algunos ingredientes de piensos durante varias semanas o meses^6,13-18. Sin embargo, el riesgo de transmisión del virus se basa en:

• La presencia de un peligro (virus).
• La exposición del hospedador (cerdo).

Para que los piensos puedan ser una fuente de infección:

Por tanto, son muchas las condiciones de supervivencia de los virus que deben mantenerse desde el momento de la contaminación inicial de un ingrediente hasta que los cerdos consuman cantidades suficientes de virus viables para que se produzca la infección y, posteriormente, la enfermedad. No obstante, también es importante tener en cuenta que los virus pueden causar infecciones asintomáticas en los cerdos, lo que los convierte en portadores, existiendo una distinción importante entre infección y enfermedad.

  PROTOCOLOS DE BIOSEGURIDAD PARA MINIMIZAR EL RIESGO DE TRANSMISIÓN DE VIRUS PORCINOS EN LOS PIENSOS  

Debido al comercio global de ingredientes para piensos y al movimiento de ingredientes importados a fábricas de piensos y granjas porcinas, los programas de bioseguridad de los piensos para minimizar el riesgo de contaminación y transmisión de virus han surgido como un nuevo componente de los protocolos de seguridad y bioseguridad de piensos.

Antes del 2022, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE.UU. (FDA) no consideraba a los virus como un peligro razonablemente previsible en la alimentación animal, a diferencia de las bacterias patógenas, los hongos y los parásitos. Sin embargo, la Guía de Análisis de Peligros y Controles Preventivos Basado en Riesgos (HARPC) para la industria alimentaria de la FDA ahora incluye [registrados]a los virus como peligros razonablemente previsibles en las cadenas de suministro de piensos, lo que exige desarrollar un plan de control preventivo para evitar y vigilar la contaminación de los piensos con virus.

Según esta reciente guía, no está claro si los fabricantes de piensos necesitan un plan de control preventivo del VPPA o de cualquier otro virus porcino.

ACCEDER A Hazard Analysis and Risk-Based Preventive Controls for Food for Animals Guidance for Industry

Por ello, la necesidad de desarrollar e implementar un plan de control preventivo será determinada en función de la percepción de riesgo de la empresa como probable o posible de ocurrir en el tiempo si no se corrige.

En cualquier caso, no existen sistemas ni procedimientos analíticos estandarizados en los laboratorios comerciales para medir con facilidad y precisión la contaminación de los ingredientes y piensos con virus viables, para poder cumplir con los requisitos de seguimiento y acción correctiva de los planes HARPC.

A continuación, se resume el estado actual de los conocimientos sobre:

1. La necesidad de protocolos de bioseguridad para identificar las condiciones de producción, procesamiento, almacenamiento y transporte que pueden causar la contaminación por virus de los ingredientes de piensos y piensos completos.
2. Los retos de determinar la inactivación de los virus.
3. La supervivencia de los virus en los ingredientes para piensos durante el transporte y el almacenamiento.
4. Las dosis infectiva mínima.
5. Inactivación de virus porcinos mediante procesos térmicos y de irradiación, y atenuantes químicos en los ingredientes y piensos.
6. Eficacia de las estrategias de descontaminación vírica en fábricas de piensos.

CONDICIONES DE PRODUCCIÓN, PROCESAMIENTO, ALMACENAMIENTO Y TRANSPORTE QUE PUEDEN CAUSAR CONTAMINACIÓN VÍRICA EN INGREDIENTES Y PIENSOS

La bioseguridad de las explotaciones porcinas es un componente esencial para prevenir la introducción y propagación de los patógenos causantes de enfermedades foráneas y endémicas, así como para mantener un alto nivel sanitario que optimice la productividad.

En este sentido, se han desarrollado directrices internacionales de bioseguridad encaminadas a minimizar la exposición de los animales a peligros externos que son rutas potenciales de transmisión de patógenos¹⁹.

Sin embargo, los protocolos de bioseguridad de las cadenas de suministro de piensos no se han incluido de forma rutinaria en los planes generales de bioseguridad de las explotaciones porcinas, a pesar de que los piensos son uno de los principales insumos externos y presentan cierto riesgo inherente de contaminación y transmisión de patógenos a las explotaciones.

Las instalaciones de fabricación de piensos son un punto de recogida, almacenamiento, dosificación, mezcla y procesamiento de diversos tipos de ingredientes procedentes de muchas regiones antes de que los piensos acabados se suministren a múltiples granjas.

Por tanto, la bioseguridad de las fábricas de piensos debe ser una parte integral del programa general de bioseguridad de las explotaciones porcinas para prevenir la introducción de patógenos.

Cochrane et al.²⁰ describieron los componentes clave del desarrollo de planes de bioseguridad para fábricas de piensos que incluyen:

• Análisis de peligros: implica la identificación y evaluación de peligros potenciales en los pasos del proceso utilizados en la producción de ingredientes de piensos.
• Mitigación de peligros: incluye pasos para prevenir la entrada de peligros durante la recepción.
• Introducción a través de las personas.
• Contaminación cruzada durante la producción, la carga y la entrega.
• Uso de tratamientos térmicos.
• Uso de tratamientos químicos aprobados.

Si bien, los procedimientos de bioseguridad pueden variar en función del tipo de pienso producido, de la situación sanitaria del país o región donde se encuentre la instalación de fabricación de piensos y del origen de los ingredientes utilizados en la instalación, todo plan de bioseguridad para una instalación de fabricación de piensos debe incluir:

Mecanismos para evaluar la calidad, la seguridad y los procedimientos de bioseguridad utilizados por los proveedores en la producción de ingredientes, incluida la auditoría y la verificación de que se siguen los protocolos.

Protocolos de diseño y mantenimiento de las instalaciones que impidan o reduzcan la introducción de agentes patógenos.

Procedimientos rutinarios de limpieza que prevengan o reduzcan adecuadamente la introducción de patógenos.

Elaboración y aplicación de Procedimientos Operativos Normalizados (PONs) y programas de vigilancia de la bioseguridad que incluyan el abastecimiento, la recepción y el almacenamiento de ingredientes.

Desarrollo y aplicación de protocolos de bioseguridad e higiene personal para visitantes, empleados y conductores con el fin de controlar el acceso a las instalaciones.

Utilización de prácticas de fabricación eficaces para mantener los protocolos de bioseguridad de la instalación.

Transporte bioseguro de los piensos acabados utilizando contenedores sellados y prácticas de desinfección.

  TRANSPORTE BIOSEGURO  

El transporte suele pasarse por alto en los protocolos de bioseguridad. Sin embargo, los camiones, el calzado de los conductores, las bolsas y los contenedores han sido identificados como la principal vía de transmisión de patógenos asociados a los piensos en varios estudios^3,7,8,11.

LA LIMPIEZA, DESINFECCIÓN Y CALENTAMIENTO DE LOS CAMIONES UTILIZADOS PARA EL TRANSPORTE DE PIENSOS DEBEN SER PRÁCTICAS ESENCIALES EN LOS PROTOCOLOS DE BIOSEGURIDAD DE LA CADENA DE SUMINISTRO DE PIENSOS

Los componentes clave de los protocolos de transporte bioseguro son:

Documentación que verifique que las instalaciones de fabricación y almacenamiento en el país de origen han sido descontaminadas.

Utilización de vías de circulación unidireccionales para los vehículos y contenedores sucios para impedir que se crucen con vehículos y contenedores vacíos, limpios y desinfectados con desinfectantes aprobados y eficaces.

Provisión de instalaciones de lavado y desinfección, debiendo exigirse su uso para todos los camiones y equipos utilizados para el transporte de piensos.

Después de la desinfección, carga y precinto de los recipientes de transporte en las instalaciones de fabricación antes de su transporte al lugar de destino.

Una vez cargados y sellados los ingredientes, asegurar que la entrada de los camiones al destino de entrega se realice por una entrada “limpia”.

Tras la descarga, registrar el tiempo y las condiciones de temperatura del transporte, teniéndolos en cuenta a la hora de estimar los tiempos de espera necesarios durante el almacenamiento en el lugar de destino.

Al llegar al destino, únicamente utilizar camiones vacíos, limpios y desinfectados para transportar ingredientes a granel para su cuarentena en un almacén temporal calefaccionado.

En el caso de los ingredientes en bolsas, utilizar paletas nuevas o debidamente limpias y desinfectadas.

Provisión a los usuarios finales de documentación sobre las condiciones de almacenamiento y los tiempos de retención de cada lote de cada ingrediente para piensos.

DETERMINACIÓN DE LA INACTIVACIÓN DE LOS VIRUS

  MUESTREO  

La determinación precisa de las concentraciones de virus en los ingredientes para piensos comienza con la recogida de muestras representativas, pero los virus en piensos contaminados pueden no estar distribuidos uniformemente y estar presentes en bajas concentraciones.

Sin embargo, no se han validado métodos de muestreo para la recogida de muestras representativas de piensos para el análisis de virus.

Jones et al.²³ inocularon muestras de harina de soja con 103 DICT50/g o 105 DICT50/g de PEDV y recogieron muestras mediante sondas individuales o muestreo combinado.

Encontraron que las muestras combinadas eran más sensibles para detectar ARN viral que las sondas y sugirieron la obtención de un mínimo de 10 submuestras para generar una muestra combinada para el análisis.

Elijah et al.²⁴ evaluaron el uso de un procedimiento de muestreo de “patrón de doble X” para recoger submuestras con el fin de determinar las concentraciones del virus de la PPA en ingredientes a granel utilizando el procedimiento descrito por Jones et al.²³ y también sugirieron que la recogida de 10 submuestras era necesaria para obtener resultados precisos.

Para poder cuantificar con precisión la cantidad de partículas víricas viables capaces de causar infección si son ingeridas por los cerdos los métodos específicos de diagnóstico de virus deben tener²⁵:

Alta especificidad: capacidad para identificar con precisión los resultados negativos. Alta sensibilidad: capacidad para identificar con precisión los resultados positivos.

  EL SESGO DE LA PCR  

A pesar de que las pruebas qPCR convencionales se utilizan habitualmente para determinar la cantidad de copias de ácido nucleico viral (ARN o ADN) por unidad de volumen o peso en una muestra de pienso, se corre el riesgo de malinterpretar sus resultados.

Los estudios de investigación suelen proporcionar valores Ct (ciclo umbral), que es el número de ciclos de PCR necesarios para detectar ARN o ADN viral, momento en el que los resultados pasan de negativos (no detectables) a positivos (detectables).

PARA LA CUANTIFICACIÓN, SOLO LOS VALORES DE CT INFERIORES A 35 SE CONSIDERAN FIABLES

Aunque existe una relación entre los valores de Ct y la cantidad de virus en una muestra, no son equivalentes porque muchas variables analíticas y de obtención de muestras de piensos afectan a estos valores.

Por otro lado, las pruebas qPCR:

No distinguen entre el ADN libre de virus dañados y el ADN de partículas víricas viables intactas. No evalúan la infectividad del virus. No siempre se correlacionan con las concentraciones víricas.

Para algunos virus, las metodologías de PCR se han modificado para crear pruebas de PCR de viabilidad que distinguen entre ADN viable y libre en las muestras de piensos27. Sin embargo, dependiendo del virus, la viabilidad no siempre equivale a infectividad28.

Asimismo, dado que los valores Ct son específicos de cada prueba, la comparación de los valores Ct puede dar lugar a interpretaciones erróneas.

  DETERMINACIÓN DE LA INFECTIVIDAD  

PRUEBAS DE AISLAMIENTO VIRAL

Las pruebas de aislamiento viral se utilizan con frecuencia en estudios de investigación14 para evaluar su infectividad en cultivos celulares, pero no permiten inferir su infectividad si son ingeridos por cerdos²⁹.

PRUEBA DE HEMADSORCIÓN

La prueba de hemadsorción (HAD₅₀/ml) es comúnmente utilizada para calcular las concentraciones de virus mediante la incubación de una suspensión de glóbulos rojos con un cultivo celular infectado para medir el 50% de las réplicas que muestran la cantidad de hemadsorción de virus/ml de sangre³⁰. Sin embargo, este método no ha demostrado ser suficientemente sensible para el diagnóstico definitivo del VPPA³¹.

DICT₅₀

El ensayo más común para evaluar la infectividad de los virus es la determinación de la dosis infecciosa en cultivo de células 50% (DICT₅₀)/g de muestra, que mide la cantidad de virus capaz de infectar el 50% de las réplicas en cultivo celular, pero esta técnica tampoco permite inferir directamente la infectividad en los cerdos.

ENSAYOS DE SUSTITUCIÓN

Recientemente, se han desarrollado ensayos de sustitución para algunos virus porcinos y, aunque resultan prometedores desde el punto de vista de la rentabilidad y la rapidez, aún no se han implementado de forma generalizada y, por tanto, no se han probado para garantizar que su sensibilidad y aplicabilidad a la hora de evaluar la infecciosidad de los virus específicos que pretenden simular sean aceptables.

BIOENSAYOS CON CERDOS

Los bioensayos con cerdos se han utilizado en algunos estudios85 para confirmar que los resultados positivos de PCR en muestras de piensos son capaces de causar infección, pero su aplicabilidad está limitada ya que requieren el uso de instalaciones para animales con un alto nivel de bioseguridad, son caros y su realización requiere mucho tiempo, además de que pueden no proporcionar resultados fiables y consistentes²⁵.

  ¿QUÉ ENTENDEMOS POR INACTIVACIÓN?  

Es importante interpretar con precisión los resultados de los estudios de inactivación de virus.

El término “inactivación completa” de los virus debe evitarse porque presupone un riesgo 0 de infección en los cerdos que consumen piensos originalmente contaminados, algo que no es posible²⁵.

Aunque se han realizado estudios para estimar las dosis infecciosas mínimas de diversos virus porcinos capaces de provocar enfermedad, hay incoherencias debido a la imprecisión de las actuales pruebas diagnósticas, lo que, unido a la necesidad de tener en cuenta el número de animales de una población que pueden estar expuestos, dificultan la labor de determinar la probabilidad de que se produzca un brote de la enfermedad.

Los datos de inactivación en los ingredientes de los piensos se describen a menudo como una reducción del 99,9% de los virus, lo que corresponde a una reducción de 3-log o 103 a partir de la concentración inicial y NO DEBE INTERPRETARSE COMO UN 0,1% DE PARTÍCULAS VIRALES QUE PERMANECEN EN LA MUESTRA.

Dependiendo de la concentración inicial de virus, una reducción del 99,9% a través de tratamientos térmicos o químicos aún podría sobrepasar la dosis infecciosa mínima para un pienso contaminado y potencialmente resultar en una infección.

SUPERVIVENCIA DE LOS VIRUS EN LOS INGREDIENTES PARA PIENSOS DURANTE EL TRANSPORTE

Varios estudios han evaluado la supervivencia de virus en ingredientes de piensos bajo diversos tipos de condiciones de transporte.

Un estudio inicial realizado por Dee et al.¹⁴ evaluó 6 ingredientes inoculados experimentalmente con virus porcinos (incluyendo VPPA, VPPC, PEDV, SVA y VPRRS), y almacenados bajo condiciones de temperatura y humedad relativa que simulaban condiciones de transporte transatlántico de 30 días o transpacífico de 37 días.

Se detectaron partículas virales infecciosas de:

SVA, VPPA, PEDV y VPRRS en harina de soja convencional. VPPA y PEDV en harina de soja orgánica. SVA y PEDV en DDGS. SVA y PEDV en L lisina HCl. SVA, VPPA y PEDV en cloruro de colina.

Estos resultados indican que los virus sobreviven en los piensos en condiciones simuladas de transporte transoceánico, pero esta supervivencia varía entre los virus y las matrices de los ingredientes de los piensos.

LA HARINA DE SOJA CONVENCIONAL PARECE TENER PROPIEDADES QUÍMICAS Y FÍSICAS QUE FAVORECEN LA SUPERVIVENCIA DE LA MAYORÍA DE LOS VIRUS

También se han realizado simulaciones del transporte de larga distancia por camión de ingredientes para piensos inoculados con virus.

Por ejemplo, Dee et al.³² realizaron un estudio para determinar si el VPRRS, el PEDV y el SVA viables e infecciosos sobrevivirían a un transporte comercial en camión de 21 días durante más de 9.000 km tras su inoculación en harina de soja orgánica y convencional, cloruro de L-lisina, cloruro de colina y vitamina A.

Todos los virus se mantuvieron infectantes en la harina de soja, mientras que el SVA infeccioso se encontró, además, en el cloruro de L-lisina y en la vitamina A.

SUPERVIVENCIA DE LOS VIRUS EN LOS INGREDIENTES PARA PIENSOS DURANTE EL ALMACENAMIENTO

  CONDICIONES DEL ALMACENAMIENTO  

A pesar de que se ha demostrado que los tiempos de almacenamiento prolongados son una forma sencilla y eficaz de reducir las concentraciones de virus en los ingredientes y piensos cuando están contaminados, existen varios aspectos que deben tenerse en cuenta:

• Las instalaciones de almacenamiento representan un coste significativo, por lo que se requiere una rotación frecuente del inventario para minimizar los costes de adquisición de ingredientes y de fabricación de piensos.

Dependiendo del tiempo, la temperatura y las condiciones de humedad relativa de los distintos tipos de almacenamiento de piensos y de las características fisicoquímicas (por ejemplo, el contenido de humedad y la actividad del agua) de sus ingredientes, pueden producirse importantes problemas de seguridad de los piensos y pérdidas en el valor nutricional de los ingredientes. Las altas temperaturas y humedad favorecen la proliferación de bacterias y mohos, y la producción de micotoxinas, lo que puede ser perjudicial para la salud y rendimiento de los animales. Estas mismas condiciones también pueden provocar pérdidas significativas de calidad y valor nutricional debido a la reducción de la digestibilidad de las proteínas y los aminoácidos, la producción de productos secundarios de oxidación lipídica y la pérdida de potencia vitamínica.

Al utilizar esta estrategia de mitigación, debe tenerse en cuenta la necesidad de mantener un equilibrio entre un tiempo mínimo de almacenamiento para reducir costes y preservar el valor nutricional y un tiempo adecuado para una inactivación significativa de los virus.

Numerosos estudios^{17,18,33,34,36,37,38}, han evaluado múltiples ingredientes y han mostrado claras diferencias en la supervivencia e inactivación de los virus porcinos en función del ingrediente, tiempo y temperatura, lo que implica que se necesitan diferentes recomendaciones para diferentes virus y diferentes tipos de ingredientes.

ES NECESARIO ESTABLECER UNA DEFINICIÓN ESTÁNDAR DE INACTIVACIÓN ACEPTABLE DE VIRUS BASADA EN LA CAPACIDAD DEL VIRUS RESIDUAL PARA CAUSAR INFECCIÓN

  FRECUENCIA DE CONSUMO DEL PIENSO CONTAMINADO  

La probabilidad de que un ingrediente contaminado con virus cause infección no solo depende de la concentración inicial de virus inoculado y del posterior nivel de inactivación y pérdida de infectividad durante el almacenamiento, sino que también depende de la frecuencia de consumo de pienso contaminado (es decir, una vez frente a múltiples eventos de alimentación)^35,40 que superen las dosis infectivas mínimas de cada virus.

  CARACTERÍSTICAS QUÍMICAS Y ESTRUCTURALES DE LOS INGREDIENTES  

La actividad del agua (a_w) ha demostrado ser un factor determinante de la resistencia térmica de los patógenos bacterianos en los alimentos41, y los valores inferiores a 0,60 suelen considerarse adecuados para prevenir el crecimiento de bacterias y moho en los alimentos⁴².

Por su parte, Hemmingsen et al.⁴³ señalaron que la harina de soja molida gruesa tiene mayor actividad de agua que la harina de soja molida fina, al igual que la cebada, torta o maíz molidas gruesa o finamente. Estos resultados sugieren que el tamaño de las partículas afecta a la actividad del agua de los ingredientes.

DOSIS INFECTIVA MÍNIMA

Las estimaciones de las dosis infectivas mínimas (DIM) de varios virus porcinos se han determinado mediante el consumo de piensos inoculados o la inoculación oral directa en cerdos (Tabla 1).

La DIM no puede interpretarse como una concentración en la que un producto, si está contaminado, se considera seguro, o la concentración segura a partir de la cual no se producirá ninguna infección.

Estos valores solo representan la concentración mínima en la que, en las condiciones de los experimentos, ningún animal presentó signos de infección. De hecho, los animales podrían desarrollar la enfermedad si un número mayor de ellos estuviera expuesto a piensos contaminados.

Este hecho queda patente en el estudio realizado con pollitos donde se demostró que la alimentación con dietas sin niveles detectables de Salmonella en los piensos puede, aun así, provocar una infección cuando son ingeridos⁵⁰.

Este fenómeno es posible debido a que la probabilidad de infección y el riesgo de transmisión de la enfermedad aumentan con el incremento de la exposición al patógeno, lo que implica que se debe tener en cuenta la mayor frecuencia de consumo de pienso que se produce en las explotaciones porcinas comerciales en comparación con las pequeñas infecciones experimentales.

ES IMPORTANTE INTERPRETAR CUIDADOSAMENTE LOS DATOS SOBRE DOSIS INFECCIOSAS Y FRECUENCIA DE CONSUMO DE PIENSOS CONTAMINADOS

INACTIVACIÓN DE VIRUS PORCINOS MEDIANTE PROCESOS TÉRMICOS Y DE IRRADIACIÓN DE INGREDIENTES PARA PIENSOS

  TRATAMIENTOS TÉRMICOS  

El tratamiento térmico puede ser un método eficaz para inactivar bacterias, virus y parásitos, dependiendo de la temperatura y la duración², habiéndose demostrado su eficacia para inactivar completamente varios virus, incluyendo el VPPA, el VPPC y el VFA en matrices de productos cárnicos³⁹.

La mayoría de los estudios realizados con ingredientes y piensos completos han evaluado la eficacia del tratamiento térmico para la inactivación del PEDV.

• Las temperaturas superiores a 130 °C han demostrado ser eficaces para reducir la supervivencia del PEDV en diversas matrices^38,51.
• El tiempo y la temperatura utilizados durante el secado por pulverización de la proteína plasmática también resultaron eficaces para inactivar completamente el virus⁵².
• Las temperaturas de acondicionamiento y peletización superiores a 54 °C fueron eficaces para reducir la cantidad y la infectividad del PEDV en los piensos para cerdos⁵³.

  TRATAMIENTOS DE IRRADIACIÓN  

Varios estudios han demostrado que la irradiación ultravioleta es un paso adicional de bioseguridad eficaz para inactivar aún más varios virus porcinos con envoltura (VPRRS, PEDV, SVA y VPPC) y sin envoltura durante el proceso de secado por atomización del plasma porcino líquido⁵⁴.

En general, mostraron que los virus con envoltura son más sensibles a la irradiación ultravioleta C que los virus sin envoltura, pero la infectividad se reduce en al menos 4 logs. Además, aunque el secado por atomización inactiva eficazmente a VPPA y VPPC, la irradiación ultravioleta C durante el proceso de secado por atomización puede proporcionar una inactivación adicional de VPPA con una reducción de más de 4 log DICT₅₀/ml⁵⁵.

INACTIVACIÓN DE VIRUS PORCINOS MEDIANTE ATENUANTES QUÍMICOS EN INGREDIENTES PARA PIENSOS

Se han realizado pocos estudios sobre la eficacia de distintos aditivos con propiedades atenuantes para inactivar el VPPA^56,57, el VFA³⁵, el PDCoV⁵⁸, el VPRRS y el SVA⁵⁹. La mayoría de los estudios sobre atenuantes químicos se han centrado en la eficacia de la inactivación del PEDV en ingredientes de piensos y piensos completos^51,59-67.

En general, los resultados de estos estudios han demostrado que la mayoría de los aditivos para piensos evaluados aportan algún beneficio en la reducción de las concentraciones de virus porcino, que a menudo se basa en una reducción de las concentraciones de ácido nucleico a partir del análisis PCR.

EFICACIA DE LAS ESTRATEGIAS DE DESCONTAMINACIÓN VÍRICA EN FÁBRICAS DE PIENSOS

A pesar de usar protocolos de bioseguridad bien diseñados y aplicados en las fábricas de piensos, puede producirse contaminación con patógenos en las superficies de contacto con los piensos y fuera de ellas si se introducen ingredientes de piensos contaminados^22,68.

Dada la interconexión entre las fábricas de piensos individuales que sirven a múltiples granjas en grandes áreas geográficas, puede originarse una fuente potencial adicional de transmisión de patógenos a través de fómites asociados con el personal, los vehículos y los equipos de fabricación y entrega de piensos.

Las estrategias de bioseguridad y mitigación para reducir el riesgo de contaminación por patógenos bacterianos y víricos en las fábricas de piensos se han evaluado y resumido basándose en un número limitado de estudios^20,69. Las estrategias evaluadas incluyen:

• Los tiempos de retención prolongados durante el almacenamiento.
• La reducción mecánica de la concentración de virus.
• La limpieza química y la desinfección de superficies.
• El procesamiento térmico y la irradiación.
• La adición de aditivos y acidificantes para piensos contaminados con virus.

CONCLUSIONES

En comparación con otras vías de transmisión del virus, los piensos y sus ingredientes parecen contribuir menos a la transmisión de enfermedades, pero debido a la falta de un sistema de seguimiento y vigilancia, existe una gran incertidumbre sobre el alcance de la contaminación por virus porcinos en las cadenas mundiales de suministro de piensos.

Es necesario desarrollar e implementar protocolos de bioseguridad para mejorar nuestra capacidad de prevenir la contaminación y transmisión de virus asociada a la producción, procesamiento, almacenamiento y transporte de alimentos para cerdos.

Los componentes clave de los protocolos de bioseguridad de los piensos deben incluir prácticas de mitigación eficaces, como tiempos de almacenamiento prolongados, procesamiento térmico y por irradiación, y atenuantes químicos para garantizar la inactivación de los virus porcinos viables si están presentes.

Artículo traducido y adaptado de: Shurson, G.C.; Urriola, P.E.; Schroeder, D.C. Biosecurity and Mitigation Strategies to Control Swine Viruses in Feed Ingredients and Complete Feeds. Animals 2023, 13, 2375 (CC BY 4.0).

BIBLIOGRAFÍA

1. Beltran-Alcrudo, D.; Falco, J.R.; Raizman, E.; Dietze, K. Transboundary spread of pig disease: The role of international trade and travel. BMC Vet. Res. 2019, 15, 64. https://doi.org/10.1186/s12917-019-1800-5

2. Shurson, G.C.; Urriola, P.E.; van de Ligt, J.L.G. Can we effectively manage parasites, prions, and pathogens in the global feed industry to achieve One Health? Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 4 30. doi:10.1111/tbed.14205

3. Gebhardt, J.T.; Dritz, S.S.; Elijah, C.G.; Jones, C.K.; Paulk, C.B.; Woodworth, J.C. Sampling and detection of African swine fever virus within a feed manufacturing and swine production system. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 103-114. doi:10.1111/tbed.14335

4. Kim, B.; Song, J.-Y.; Tark, D.-S.; Lim, S.-I.; Choi, E.-J.; Kim, J.; Park, C.-K.; Lee, B.-Y.; Wee, S.-H.; Bae, Y.-C.; Lee, O.-S.; Kwon, J.-H.; Kang, W.-C.; Kim, T.-Y.; Kim, J.-H.; Lee, J.-H.; Kang, M.-I. Feed contaminated with classical swine fever vaccine virus (LOM strain) can induce antibodies to the virus in pigs. Vet. Rec. 2008, 162, 12-17. https://doi.org/10.1136/vr.162.1.12

5. Leme, R.A.; Miyabe, F.M.; Agnol, A.M.D.; Alfieri, A.F.; Alfieri, A.A. Seneca Valley virus RNA detection in pig feed and feed ingredients in Brazil. Transbound. Emerg. Dis. 2019, 66, 1449-1453. https://doi:10.1111/tbed.13215

6. Dee, S.; Havas, K.; Spronk, G. Detection of Senecavirus A in pigs from a historically negative national swine herd and associated with feed imports from endemically infected countries. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 1-3. doi:10.1111/tbed.14684

7. Bowman, A.S.; Krogwold, R.A.; Price, T.; Davis, M.; Moeller, S.J. Investigating the introduction of porcine epidemic diarrhea virus into an Ohio swine operation. BMC Vet. Res. 2015, 11, 38. https://doi.org/10.1186/s12917-015-0348-2

8. Greiner, L.L. Evaluation of the likelihood of detection of porcine epidemic diarrhea virus or porcine delta coronavirus ribonucleic acid in areas within feed mills. J. Swine Health Prod. 2016, 24, 198-204.

9. Pasma, T.; Furness, M.C.; Alves, D.; Aubry, P. Outbreak investigation of porcine epidemic diarrhea in swine in Ontario. Can. Vet. J. 2016, 57, 84-89.

10. Scott, A.; McClusky, B.; Brown-Reid, M.; Grear, D.; Pitcher, P.; Ramos, G.; Spencer, D.; Singrey, A. Porcine epidemic diarrhea virus introduction into the United States: Root cause investigation. Prev. Vet. Med. 2016, 123, 192-201. doi:10.1016/j.prevetmed.2015.11.013

11. Galvis, J.A.; Corzo, C.A.; Machado, G. Modelling and assessing additional transmission routes for porcine reproductive and respiratory syndrome virus: Vehicle movements and feed ingredients. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, e1549-e1560. doi:10.1111/tbed.14488

12. Schambow, R.A.; Sampedro, F.; Urriola, P.E.; van de Ligt, J.L.G.; Perez, A.; Shurson, G.C. Rethinking the uncertainty of African swine fever virus contamination in feed ingredients and risk of introduction into the United States. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 157-175. doi:10.1111/tbed.14358

13. Dee, S.; Neill, C.; Clement, T.; Singrey, A.; Christopher- Hennings, J.; Nelson, E. An evaluation of porcine epidemic diarrhea virus survival in individual feed ingredients in the presence or absence of a liquid antimicrobial. Porc. Health Manag. 2015, 1, 9. doi:10.1186/s40813-015-0003-0

14. Dee, S.A.; Bauermann, F.V.; Niederwerder, M.C.; Singrey, A.; Clement, T.; de Lima, M.; Long, C.; Patterson, G.; Sheahan, M.A.; Stoian, A.M.M.; Petrovan, V.; Jones, C.K.; De Jong, J.; Ji, J.; Spronk, G.D.; Minion, L. Christopher-Hennings, J.; Zimmerman, J.J.; Rowland, R.R.R.; Nelson, E.; Sundberg, P.; Diel, D.G. Survival of viral pathogens in animal feed ingredients under transboundary shipping models. PLoS ONE 2018, 13, e0194509. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194509

15. Stoian, A.M.M.; Zimmerman, J.; Ji, J.; Hefley, T.J.; Dee, S.; Diel, D.G.; Rowland, R.R.R.; Niederwerder, M.C. Half-life of African swine fever virus in shipped feed. Emerg. Infect. Dis. 2019, 25, 2261-2263. https://doi.org/10.3201/eid2512.191002

16. Dee, S.; Shah, A.; Jones, C.; Singrey, A.; Hanson, D.; Edler, R.; Spronk, G.; Niederwerder, M.; Nelson, E. Evidence of viral survival in representative volumes of feed and feed ingredients during long-distance commercial transport across the continental United States. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 149-156. doi:10.1111/tbed.14057

17. Caserta, L.C.; Noll, J.C.G.; Singrey, A.; Niederwerder, M.C.; Dee, S.; Nelson, E.A.; Diel, D.G. Stability of Senecavirus A in animal feed ingredients and infection following consumption of contaminated feed. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 88-96. doi:10.1111/tbed.14310

18. Niederwerder, M.C.; Khanal, P.; Foland, T.; Constance, L.A.; Stoian, A.M.M.; Deavours, A.; Haase, K.; Cino-Ozuna, A.G. Stability of African swine fever virus in feed during environmental storage. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 1-9. doi:10.1111/tbed.14666

19. FAO. FAO Biosecurity Tool Kit. Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2007. http://www.fao.org/docrep/010/a1140e/a1140e00.htm

20. Cochrane, R.A.; Dritz, S.S.; Woodworth, J.C.; Stark, C.R.; Huss, A.R.; Cano, J.P.; Thompson, R.W.; Fahrenholz, A.C.; Jones, C.K. Feed mill biosecurity plans: A systematic approach to prevent biological pathogens in swine feed. J. Swine Health Prod. 2016, 24, 154-164.

21. Van Kessel, J; Strom, S.; Deason, H.; van Moorlehem, E.; Berube, N.; Hauta, S.; Fernando, C.; Hill, J.; Fonstad, T.; Gerdts, V. Time and temperature requirements for heat inactivation of pathogens to be applied to swine transport trailers. J. Swine Health Prod. 2021, 29, 19-28.

22. Munoz, L.R.; Pacheco, W.J.; Hauck, R.; Macklin, K.S. Evaluation of commercially manufactured animal feeds to determine presence of Salmonella, Escherichia coli, and Clostridium perfringens. J. Appl. Poult. Res. 2021, 30, 100142. https://doi.org/10.1016/j.japr.2021.100142

23. Jones, C.K.; Stewart, S.; Woodworth, J.C.; Dritz, S.S.; Paulk, C. Validation of sampling methods in bulk feed ingredients for detection of swine viruses. Transbound. Emerg. Dis. 2020, 67, 1-5. doi:10.1111/tbed.13326

24. Elijah, C.G.; Trujillo, J.D.; Jones, C.K.; Gaudreault, N.N.; Stark, C.R.; Cool, K.R.; Paulk, C.B.; Kwon, T.; Woodworth, J.C.; Morozov, I.; Gallardo, C.; Gebhardt, J.T.; Richt, J.A. Evaluating the distribution of African swine fever virus within a feed mill environment following manufacture of inoculated feed. PLoS ONE 2021, 16, e0256138. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0256138

25. Shurson, G.C.; Palowski, A.; van de Ligt, J.L.G.; Schroeder, D.C.; Balestreri, C.; Urriola, P.E.; Samperdo, F. New perspectives for evaluating relative risks of African swine fever virus contamination in global feed ingredient supply chains. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 31-56. doi:10.1111/tbed.14174

26. Ward, R.L.; Akin,E.W.; D’Alessio, D.J. Minimum infective dose of animal viruses. Crit. Rev. Environ. Control 1984, 14, 297–310. doi:10.1080/10643388409381721.

27. Puente, H.; Randazzo, W.; Falco, I.; Carvajal, A.; Sánchez, G. Rapid selective detection of potentially infectious porcine epidemic diarrhea coronavirus exposed to heat treatments using viability Rt-qPCR. Front. Microbiol. 2020, 11, 1911. doi:10.3389/fmicb.2020.01911.

28. Balestreri, C.; Schroeder, D.C.; Sampedro, F.; Marqués, G.; Palowski, A.; Urriola, P.E.; van de Ligt, J.L.G.; Yancy, H.F.; Shurson, G.C. Unexpected thermal stability of two enveloped megaviruses, Emiliania huxleyi virus and African swine fever virus particles as measured by viability PCR. Virology 2023

29. Bourry, O.; Hutet, E.; Le Dimna, M.; Lucas, P.; Blanchard, Y.; Chastagner, A.; Paboeuf, F.; Le Potier, M.-F. Oronasal or intramuscular immunization with a thermo-attenuated ASFV strain provides full clinical protection against Georgia 2007/1 challenge. Viruses 2022, 14, 2777. doi:10.3390/v14122777

30. PHE. UK Standards for Microbiology Investigations, Haemadsorption of Viruses. Standards Unit, Microbiology Services, Public Health England, 2013, 45, 1-15. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/344206/V_45i2.2.pdf

31. OIE. African swine fever (infection with African swine fever virus). In: OIE terrestrial manual, 2019, pp. 1-17. OIE. https://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Health_ standards/tahm/3.08.01_ASF.pdf

32. Dee, S.; Shah, A.; Cochrane, R.; Clement, T.; Singrey, A.; Edler, R.; Spronk, G.; Niederwerder, M.; Nelson, E. Use of a demonstration project to evaluate viral survival in feed: Proof of concept. Transbound. Emerg. Dis. 2021, 68, 248-252. doi:10.1111/tbed.13682

33. Dee, N.; Havas, K.; Shah, A.; Singrey, A.; Spronk, G.; Niederwerder, M.; Nelson, E.; Dee, S. Evaluating the effect of temperature on viral survival in plant-based feed during storage. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, e2105-e2110. doi:10.1111/tbed.14546

34. Fischer, M.; Pikalo, J.; Beer, M.; Blome, S. Stability of African swine fever virus on spiked spray-dried porcine plasma. Transbound. Emerg. Dis. 2021, 68, 2806-2822. doi:10.1111/tbed.14192

35. Stenfeldt, C.; Bertram, M.R.; Meek, H.C.; Hartwig, E.J.; Smoliga, G.R.; Niederwerder, M.C.; Diel, D.G.; Dee, S.A.; Arzt, J. The risk and mitigation of foot-and-mouth disease virus infection of pigs through consumption of contaminated feed. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 72-87. doi:10.1111/tbed.14230

36. Pujols, J.; Segalés, J. Survivability of porcine epidemic diarrhea virus (PEDV) in bovine plasma submitted to spray drying processing and held at different time by temperature storage conditions. Vet Microbiol. 2014, 174, 427-432. https://doi.org/10.1016/j.vetmic.2014.10.021

37. Dee, S.; Shah, A.; Cochrane, R.; Wu, F.; Clement, T.; Singrey, A.; Edler, R.; Spronk, G.; Niederwerder, M.; Nelson, E. The effect of extended storage on virus survival in feed. J. Swine Health Prod. 2021, 29, 124-128.

38. Trudeau, M.P.; Verma, H.; Sampedro, F.; Urriola, P.E.; Shurson, G.C.; Goyal, S.M. Environmental persistence of porcine coronaviruses in feed and feed ingredients. PLoS ONE 2017, 12, e0178094. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0178094

39. Knight, A.I.; Haines, J.; Zuber, S. Thermal inactivation of animal virus pathogens. Curr. Topics Virol. 2013, 11, 103-119.

40. Niederwerder, M.C.; Stoian, A.M.M.; Rowland, R.R.R.; Dritz, S.S.; Petrovan, V.; Constance, L.A.; Gebhardt, J.T.; Olcha, M.; Jones, C.K.; Woodworth, J.C.; Fang, Y. Liang, J.; Hefley, T.J. Infectious dose of African swine fever virus when consumed naturally in liquid or feed. Emerg. Infect. Dis. 2019, 25, 891 897. https://doi.org/10.3201/eid2505.181495

41. Syamaladevi, R.M.; Tang, J.; Villa-Rojas, R.; Sablani, S.; Carter, B.; Campbell, G. Influence of water activity on thermal resistance of microorganisms in low-moisture foods: A review. Compre. Rev. Food Sci. Food Safety 2016, 15, 353-370. doi:10.1111/1541-4337.12190

42. Beuchat, L.R. Influence of water activity on growth, metabolic activities and survival of yeasts and molds. J. Food Protect. 1983, 46, 135-141. doi:10.4315/0362-028X-46.2.135

43. Hemmingsen, A.K.T.; Stevik, A.M.; Claussen, I.C.; Lundblad, K.K.; Prestløkken, E.; Sørensen, M.; Eikevik, Y.M. Water adsorption in feed ingredients for animal pellets at different temperatures, particle size, and ingredient combinations. Drying Technol. 2008, 26, 738-748. http://dx.doi.org/10.1080/07373930802046393

44. Cowan, L.; Haines, F.J.; Everett, H.E.; Crudgington, B.; Johns, H.L.; Clifford, D.; Drew, T.W.; Crooke, H.R. Factors affecting the infectivity of tissues from pigs with classical swine fever: Thermal inactivation rates and oral infectious dose. Vet. Microbiol. 2015, 176, 1-9. http://dx.doi.org/10.1016/j.vetmic.2014.12.003

45. Buckley, A.; Lager, K. Infectious dose of Senecavirus A in market weight and neonatal pigs. PLoS ONE 2022, 17, e0267145. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0267145

46. Blázquez, E.; Pujols, J.; Segalés, J.; Rodríguez, F..; Crenshaw, J.; Rodríguez, C.; Ródenas, J.; Polo, J. Commercial feed containing porcine plasma spiked with African swine fever virus is not infective in pigs when administered for 14 consecutive days. PLoS ONE 2020, 15, e0235895. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0235895

47. Nishi, T.; Morioka, K.; Kawaguchi, R.; Yamada, M.; Ikezawa, M.; Fukai, K. Quantitative analysis of infection dynamics of foot-and-mouth disease virus strain O/CATHAY in pigs and cattle. PLoS ONE 2021, 16, e0245781. doi:10.1371/journal.pone.0245781

48. Schumacher, L.L.; Woodworth, J.C.; Jones, C.K.; Chen, Q.; Zhang, J.; Gauger, P.C.; Stark, C.R.; Main, R.G.; Hesse, R.A.; Tokach, M.D.; Dritz, S.S. Evaluation of the minimum infectious dose of porcine epidemic diarrhea virus in virus-inoculated feed. Am. J. Vet. Res. 2016, 77, 1108-1113. https://doi.org/10.2460/ajvr.77.10.1108

49. Hermann, J.R.; Munoz-Zanzi, C.A.; Roof, M.B.; Burkhart, K.; Zimmerman, J.J. Probability of porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) virus infection as a function of exposure route and dose. Vet. Microbiol. 2005, 110, 7-16.

50. Davies, P.R. The dilemma of rare events: Porcine epidemic diarrhea virus in North America. Prev. Vet. Med. 2015, 122, 235–241. doi:10.1016/j.prevetmed. 2015.08.006.

51. Trudeau, M.P.; Verma, H.; Sampedro, F.; Urriola, P.E.; Shurson, G.C.; McKelvey, J.; Pillai, S.D.; Goyal, S.M. Comparison of thermal and non-thermal processing of swine feed and the use of selected feed additives on inactivation of porcine epidemic diarrhea virus (PEDV). PLoS ONE 2016, 11, e0158128. doi:10.1371/journal.pone.0158128

52. Gerber, P.F.; Xiao, C.-T.; Chen, Q.; Zhang, J.; Halbur, P.; Opriessnig, T. The spray-drying process is sufficient to inactivate infectious porcine epidemic diarrhea virus in plasma. Vet Microbiol. 2014, 174, 86-92. http://dx.doi.org/10.1016/j.vetmic.2014.09.008

53. Cochrane, R.A.; Schumacher, L.L.; Dritz, S.S.; Woodworth, J.C.; Huss, A.R.; Stark, C.R.; DeRouchey, J.M.; Tokach, M.D.; Goodband, R.D.; Bia, J.; Chen, Q.; Zhang, J.; Gauger, P.C.; Derscheid, R.J.; Magstadt, D.R.; Main, R.G.; Jones, C.K. Effect of pelleting on survival of porcine epidemic diarrhea virus contaminated feed. J. Anim. Sci. 2017, 95, 1170-1178. doi:10.2527/jas.2016.0961

54. Blázquez, E.; Rodríguez, C.; Ródenas, J.; Segalés, J.; Pujols, J.; Polo, J. Biosafety steps in the manufacturing process of spray-dried plasma: a review with emphasis on the use of ultraviolet irradiation as a redundant biosafety procedure. Porc. Health Manage. 2020, 6, 16. https://doi.org/10.1186/s40813-020-00155- 1

55. Blázquez, E.; Rodríguez, C.; Ródenas, J.; Rosell, R.; Segalés, J.; Pujols, J.; Polo, J. Effect of spray drying and ultraviolet C radiation as biosafety steps for CSFV and ASFV inactivation in porcine plasma. PLoS ONE 2021, 16, e0249935. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249935

56. Niederwerder, M.C.; Dee, S,; Diel, D.G.; Stoian, A.M.M.; Constance, L.A.; Olcha, M.; Petrovan, V.; Patterson, G.; Cino-Ozuna, A.G.; Rowland, R.R.R. Mitigating the risk of African swine fever virus in feed with anti-viral chemical additives. Transbound. Emerg. Dis. 2020, 68, 477-486. doi:10.1111/tbed.13699

57. Jackman, J.A.; Hakobyan, A.; Zakaryan, H.; Elrod, C.C. Inhibition of African swine fever virus in liquid and feed by medium-chain fatty acids and glycerol monolaurate. J. Anim. Sci. Biotechnol. 2020, 11, 114. https://doi.org/10.1186/s40104-020-00517-3

58. Cottingim, K.M.; Verma, H.; Urriola, P.E.; Sampedro, F.; Shurson, G.C.; Goyal, S.M. Feed additives decrease survival of delta coronavirus in nursery pig diets. Porc. Health Manag. 2017, 3, 5. doi:10.1186/s40813-016-0048-8

59. Dee, S.A.; Niederwerder, M.C.; Edler, R.; Hanson, D.; Singrey, A.; Cochrane, R.; Spronk, G.; Nelson, G. An evaluation of additives for mitigating the risk of virus-contaminated feed using an ice block challenge model. Transbound. Emerg. Dis. 2021, 68, 833-845. doi:10.1111/tbed.13749

59. Dee, S.; Neill, C.; Clement, T.; Singrey, A.; Christopher-Hennings, J.; Nelson, E. An evaluation of porcine epidemic diarrhea virus survival in individual feed ingredients in the presence or absence of a  liquid antimicrobial. Porc. Health Manag. 2015, 1, 9. doi:10.1186/s40813-015-0003-0

60. Gebhardt, J.T.; Cochrane, R.A.; Woodworth, J.C.; Jones, C.K.; Niederwerder, M.C.; Muckey, M.B.; Stark, C.R.; Tokach, M.D.; DeRouchey, J.M.; Goodband, R.D.; Bai, J.; Gauger, P.C.; Chen, Q.; Zhang, J.; Main, R.G.; Dritz, S.S. Evaluation of the effects of flushing feed manufacturing equipment with chemically treated rice hulls on porcine epidemic diarrhea virus cross-contamination during feed manufacturing. J. Anim. Sci. 2018, 96, 4149-4158. doi:10.1093/jas/sky295

61. Dee, S.; Neill, C.; Singrey, A.; Clement, T.; Cochrane, R.; Jones, C.; Patterson, G.; Spronk, G.; Christopher-Henning, J.; Nelson, E. Modeling the transboundary risk of feed ingredients contaminated with porcine epidemic diarrhea virus. BMC Vet. Res. 2016, 12, 51. https://doi.org/10.1186/s12917-016 0674-z

62. Dee, S.; Neill, C.; Clement, T.; Christopher-Hennings, J.; Nelson, E. An evaluation of a liquid antimicrobial (Sal CURB®) for reducing the risk of porcine epidemic diarrhea virus infection of naïve pigs during consumption of contaminated feed. BMC Vet. Res. 2014, 10, 220. doi:10.1186/s12917-014-0220-9

63. Lerner, A.B.; Cochrane, R.A.; Gebhardt, J.T.; Dritz, S.S.; Jones, C.K.; DeRouchey, J.M.; Tokach, M.D.; Goodband, R.D.; Bai, J.; Porter, E.; Anderson, J.; Gauger, P.C.; Magstadt, D.R.; Zhang, J.; Bass, B.; Karnezos, T.; de Rodas, B.; Woodworth, J.C. Effects of medium chain fatty acids as a mitigation or prevention strategy against porcine epidemic diarrhea virus in swine feed. J. Anim. Sci. 2020, 98, skaa159. https://doi.org/10.1093/jas/skaa159

64. Gebhardt, J.T.; Thomson, K.A.; Woodworth, J.C.; Dritz, S.S.; Tokach, M.D.; DeRouchey, J.M.; Goodband, R.D.; Jones, C.K.; Cochrane, R.A.; Niederwerder, M.C.; Fernando, S.; Abbas, W.; Burkey, T.E. Effect of dietary medium-chain fatty acids on nursery pig growth performance, fecal microbial composition, and mitigation properties against porcine epidemic diarrhea virus following storage. J. Anim. Sci. 2020, 98, 1-11. doi:10.1093/jas/skz358

65. Phillips, F.C.; Rubach, J.K.; Poss, M.J.; Anam, S.; Goyal, S.M.; Dee, S.A. Monoglyceride reduces viability of porcine epidemic diarrhoea virus in feed and prevents disease transmission to post weaned piglets. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 121-127. doi:10.1111/tbed.14353

66. Cochrane, R.A.; Dritz, S.S.; Woodworth, J.C.; Stark, C.R.; Saensukjaroenphon, M.; Gebhardt, J.T.; Bai, J.; Hesse, R.A.; Poulsen, E.G.; Chen, Q.; Gauger, P.C.; Derscheid, R.J.; Zhang, J.Q.; Tokach, M.D.; Main, R.G.; Jones, C.K. Assessing the effect of medium-chain fatty acids and fat sources on PEDV infectivity. Transl. Anim. Sci. 2019, 4, 1051-1059. https://doi.org/10.1093/tas/txz179

66. Dee, S.; DeJong, J.; Neill, C.; Ratliff, B.; Singrey, A.; Hansen, E.; Nelson, E.; Keegan, J.; Gaines, A. Inactivation of porcine epidemic diarrhea virus in contaminated swine feed through inclusion of a dry lactic acid-based product. J. Swine Health Prod. 2020, 28, 213-216.

67. Gebhardt, J.T.; Woodworth, J.C.; Jones, C.K.; Tokach, M.D.; Gauger, P.C.; Main, R.G.; Zhang, J.; Chen, Q.; DeRouchey, J.M.; Goodband, R.D.; Stark, C.R.; Bergstrom, J.R.; Bai, J.; Dritz, S.S. Determining the impact of commercial feed additives as potential porcine epidemic diarrhea vurus mitigation strategies as determined by polymerase chain reaction analysis and bioassay. Transl. Anim. Sci. 2019, 3, 93-102. doi:10.1093/tas/txy100

68. Schumacher, L.L.; Huss, A.R.; Cochrane, R.A.; Stark, C.R.; Woodworth, J.C.; Bai, J.; Poulsen, E.G.; Chen, Q.; Main, R.G.; Zhang, J.; Gauger, P.C.; Ramirez, A.; Derscheid, R.J.; Magstadt, D.M.; Dritz, S.S.; Jones, C.K. Characterizing the rapid spread of porcine epidemic diarrhea virus (PEDV) through an animal food manufacturing facility. PLoS ONE 2017, 12, e0187309. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0187309

69. Stewart, S.C.; Dritz, S.S.; Woodworth, J.C.; Paulk, C.; Jones, C.K. A review of strategies to impact swine feed biosecurity. Anim. Health Res. Rev. 2020, 21, 61-68. doi:10.1017/S146625231900015X

70. Wu, F.; Cochrane, R.; Yaros, J.; Zhang, C.; Tsai, S.-Y.; Spronk, G. Interventions to reduce porcine epidemic diarrhea virus prevalence in feed in a Chinese swine production system: A case study. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 57-65. doi:10.1111/tbed.13699doi:10.1111/tbed.14209

71. Government of Canada. Notice to industry: Changes to import requirements for unprocessed grains and oilseeds, as well as associated meal destined for use in livestock feed. https://www. inspection.gc.ca/animal-health/terrestrial-animals/diseases/reportable/african-swine-fever/2019-03-29/eng/1553708455772/1553708455993

72. FEFAC. Recommendations for the Development of a Biosecurity Plan in the EU Compound Feed Industry, Version 1.0, June 2019. https://fefac.eu/wp-content/uploads/2020/07/recommendation_biosecurity_v10_final-1-1.pdf

73. Australian Government. Importing plant-based animal feed. Department of Agriculture, Fisheries, and Forestry. April 12, 2022. https://www.agriculture.gov.au/biosecurity-trade/import/goods/plant-products/stockfeed-supplements

74. Patterson, G.; Niederwerder, M.C.; Dee, S.A. Risks to animal health associated with imported feed ingredients. J. Amer. Vet. Med. Assoc. 2019, 254, 790-791. https://doi.org/10.2460/javma.254.7.790

75. Shurson, G.C.; Urriola, P.E. 2019. Understanding the vitamin supply chain and relative risk of transmission of foreign animal diseases. https://hdl.handle.net/11299/220189

76. Almeida, F.N.; Htoo, J.K.; Thomson, J.; Stein, H.H. Amino acid digestibility of heat damaged distillers dried grains with solubles fed to pigs. J. Anim. Sci. Biotechnol. 2013, 4, 44. https://doi.org/10.1186/2049-1891-4-44

77. González-Vega, J.C.; Kim, B.G.; Htoo, J.K.; Lemme, A.; Stein, H.H. Amino acid digestibility in heated soybean meal fed to growing pigs. J. Anim. Sci. 2011, 89, 3617-3625. doi: 10.2527/jas.2010-3465

78. Shurson, G.C.; Kerr, B.J.; Hanson, A.R. (2015). Evaluating the quality of feed fats and oils and their effects on pig growth performance. J. Anim. Sci. Biotechnol., 2015, 6, 10. doi: 10.1186/s40104-015-0005-4

79. Slominski, B.A.; Davie, T.; Nyachoti, M.C.; Jones, O. Heat stability of endogenous and microbial phytase during pelleting. Livest. Sci., 2007, 109, 244-246. doi:10.1016/j.livsci.2007.01.124

80. Markowiak, P.; Śliżewska, K. The role of probiotics, prebiotics and synbiotics in animal nutrition. Gut Pathogen, 2018, 10, 21. https://doi.org/10.1186/s13099-018-0250-0

81. Schumacher, L.L.; Cochrane, R.A.; Huss, A.R.; Gebhardt, J.T.; Woodworth, J.C.; Stark, C.R.; Jones, C.K.; Bai, J.; Main, R.G.; Chen, Q.; Zhang, J.; Gauger, P.C.; DeRouchey, J.M.; Goodband, R.D.; Tokach, M.D.; Dritz, S.S. Feed batch sequencing to decrease the risk of porcine epidemic diarrhea virus (PEDV) cross contamination during feed manufacturing. J. Anim. Sci. 2018, 96, 4562-4570. doi:10.1093/jas/sky320

82. Elijah, C.G.; Trujillo, J.D.; Jones, C.K.; Kwon, T.; Stark, C.R.; Cool, K.R.; Paulk, C.B.; Gaudreault, N.N.; Woodworth, J.C.; Morozov, I.; Gallardo, C.; Gebhardt, J.T.; Richt, J.A. Effect of mixing and feed batch sequencing on the prevalence and distribution of African swine fever virus in swine feed. Transbound. Emerg. Dis. 2022, 69, 115-120. doi:10.1111/tbed.14177

83. Huss, A.R.; Schumacher, L.L.; Cochrane, R.A.; Poulsen, E.; Bai, J.; Woodworth, J.C.; Dritz, S.S.; Stark, C.R.; Jones, C.K. Elimination of porcine epidemic diarrhea virus in an animal feed manufacturing facility. PLoS ONE 2017, 12, e0169612. doi:10.1371/journal.pone.0169612

84. Juszkiewicz, M.; Walczak, M.; Woźniakowski, G. Characteristics of selected active substances used in disinfectants and their virucidal activity against ASFV. J. Vet. Res. 2019, 63, 17-25. doi:10.2478/jvetres-2019-0006

85. Greiner, L.L. Evaluation of the likelihood of detection of porcine epidemic diarrhea virus or porcine delta coronavirus ribonucleic acid in areas within feed mills. J. Swine Health Prod. 2016, 24, 198-204.

86. Stoian, A.M.M.; Petrovan, V.; Constance, L.A.; Olcha, M.; Dee, S.; Diel, D.G.; Sheahan, M.A.; Rowland, R.R.R.; Patterson, G.; Niederwerder, M.C. Stability of classical swine fever virus and pseudorabies virus in animal feed ingredients exposed to transpacific shipping conditions. Transbound. Emerg. Dis. 2020, 67, 1623-1632. doi:10.1111/tbed.13498

87. Dee, S.; Shah, A.; Cochrane, R.; Clement, T.; Singrey, A.; Edler, R.; Spronk, G.; Niederwerder, M.; Nelson, E. Use of a demonstration project to evaluate viral survival in feed: Proof of concept. Transbound. Emerg. Dis. 2021, 68, 248-252. doi:10.1111/tbed.13682

88. Palowski, A.; Balestreri, C.; Urriola, P.E.; van de Ligt, J.L.G.; Sampedro, F.; Dee, S.; Shah, A.; Yancy, H.F.; Shurson, G.C.; Schroeder, D.C. Survival of a surrogate African swine fever virus-like algal virus in feed matrices using a 23-day commercial United States truck transport model. Front. Microbiol. 2022, 13, 1059118. doi:10.3389/fmicb.2022.1059118

89. Shurson, G.C.; Hung, Y.-T.; Jang, J.C.; Urriola, P.E. Measures matter – Determining the true nutriphysiological value of feed ingredients for swine. Animals 2021, 11, 1259. doi.org/10.3390/ani11051259

90. Fischer, M.; Mohnke, M.; Probst, C.; Pikalo, J.; Conraths, F.J.; Beer, M.; Blome, S. Stability of African swine fever virus on heat-treated field crops. Transbound. Emerg. Dis. 2020, 67, 2318-2323. doi:10.1111/tbed.13650

91. Songkasupa, T.; Boonpornprasert, P.; Suwankitwat, N.; Lohlamoh, W.; Nuengjamnong, C.; Nuanualsuwan, S. Thermal inactivation of African swine fever virus in feed ingredients. Sci. Rep. 2022, 12, 15998. https://doi.org/10.1038/s41598-022-20290-9

92. Polo, J.; Quigley, J.D.; Russell, L.E.; Campbell, J.M.; Pujols, J.; Lukert, P.D. Efficacy of spray drying to reduce infectivity of pseudorabies and porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) viruses and seroconversion in pigs fed diets containing spray-dried animal plasma. J. Anim. Sci. 2005, 83, 1933- 1938. https://doi.org/10.2527/2005.8381933x

[/registrados]