Los antibióticos (AB) son una herramienta eficaz para controlar y tratar enfermedades infecciosas en sistemas de producción intensiva donde las altas densidades de animales facilitan la propagación de patógenos. Sin embargo, existe una confianza excesiva en su uso y los agricultores a menudo los ven como la única solución a los desafíos de las enfermedades. […]
Los antibióticos (AB) son una herramienta eficaz para controlar y tratar enfermedades infecciosas en sistemas de producción intensiva donde las altas densidades de animales facilitan la propagación de patógenos.
Sin embargo, existe una confianza excesiva en su uso y los agricultores a menudo los ven como la única solución a los desafíos de las enfermedades. El uso profiláctico de AB en la alimentación alrededor del destete es común en las granjas porcinas irlandesas.
Esto podría contribuir a crear resistencia AB, que es una gran preocupación mundial para la salud humana y animal. El uso excesivo/indebido de AB es un problema particular cuando el medicamento se suministra en la alimentación de los cerdos, ya sea con fines profilácticos o metafilácticos, porque no está dirigido a personas enfermas.
El objetivo de este estudio fue determinar el efecto de eliminar el AB profiláctico del alimento para cerdos y reemplazarlo con tratamientos parenterales según sea necesario, sobre los indicadores de salud y bienestar de los cerdos, con un enfoque particular en el desempeño y las consecuencias de los comportamientos negativos.
Se eligieron diez cerdos focales por grupo. Después cinco semanas, cada grupo se dividió en dos corrales de 17 cerdos durante las siguientes 4 semanas. Los datos se registraron semanalmente.
Lesiones de piel, cola, oreja, flancos y extremidades de los cerdos se puntuaron según la gravedad. También se registró el número de animales por grupo afectados por desviaciones sanitarias. Se contó el número de peleas y conductas dañinas (mordeduras de orejas, colas) por grupo durante observaciones de 3×5 min una vez por semana.
Los datos se analizaron utilizando ecuaciones de modelos mixtos y regresión logística binomial.
A nivel de grupo, los cerdos AB tenían más probabilidades de tener mordeduras de cola (OR = 1,70;P = 0,05), pero fue menos probable que tengan lesiones en las orejas que los cerdos NO.
El número de mordeduras de oreja (21,4±2,15 vs. 17,3±1,61; P <0,05) y peleas (6,91±0,91 vs. 5,58±0,72; P = 0,09) fue mayor en los cerdos AB que en los NO.
No hubo efecto del tratamiento sobre las desviaciones de la salud y la frecuencia de estas fue baja. La eliminación de AB del pienso de lechones destetados tuvo efectos mínimos sobre los indicadores de salud y bienestar
La eliminación de los antibióticos profilácticos del alimento de los lechones destetados tuvo efectos mínimos en las lesiones relacionadas con el bienestar, los indicadores de salud y los comportamientos negativos en esta granja, lo que sugiere que otras granjas que usan antibióticos profilácticos en el alimento pueden eliminarlos sin afectar la salud y el bienestar de los cerdos.
Las diferencias en el comportamiento y el bienestar entre los cerdos que recibieron antibióticos en el alimento y los que recibieron alimento no medicado pueden haber sido mediadas por tasas de crecimiento más altas en los primeros cerdos.
Variables como
tuvieron efectos más importantes en las medidas de comportamiento y bienestar que la presencia o ausencia de antibióticos profilácticos en el alimento. Los antibióticos en el alimento parecían desempeñar un papel en la mitigación de la gravedad de las lesiones de las orejas y su eliminación del alimento resultó en una mayor necesidad de tratamiento antibiótico terapéutico de animales individuales que mostraban signos clínicos de enfermedad.
Sin embargo, a pesar del hecho de que estos cerdos requirieron el doble de tratamientos parenterales, la reducción general en el uso de antibióticos medida en dosis fue de más del 95 %.
Referencias
Diana A, Manzanilla EG, Calderón Díaz JA, Leonard FC, Boyle LA. Do weaner pigs need in-feed antibiotics to ensure good health and welfare? PLoS One. 2017 Oct 5;12(10):e0185622. doi: 10.1371/journal.pone.0185622. Erratum in: PLoS One. 2017 Dec 7;12 (12 ):e0189434. PMID: 28982114; PMCID: PMC5628837.
